मजिस्ट्रेट को भी आवश्यक आदेश पारित करने में संकोच महसूस नहीं करना चाहिए
पुलिस स्टेशन प्रभारी संज्ञेय अपराध दर्ज करने से इनकार, तो अधीक्षक को लिखना खुला है
याचिकाकर्ता धारा 174 (3) बीएनएसएस के तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट का दरवाजा खटखटा सकता है ।
याचिकाकर्ता को दिए अभ्यावेदन पर फर्रुखाबाद के पुलिस अधीक्षक को निर्देश देने की मांग थी
कानपुर:19 मार्च 2026
प्रयागराज:19 मार्च 2026
इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने उत्तर प्रदेश में न्यायिक मजिस्ट्रेटों को सलाह दी है कि अगर उन्हें पुलिस अधिकारियों से किसी भी तरह की धमकी का सामना करना पड़ता है तो वे अदालत की अवमानना की कार्यवाही शुरू करने के लिए एक संदर्भ दें [संदीप औदिच्य बनाम यूपी राज्य और अन्य] न्यायमूर्ति जे जे मुनीर और न्यायमूर्ति विनय कुमार द्विवेदी की खंडपीठ ने स्वीकार किया कि जब मजिस्ट्रेट उन्हें कोई ‘असहज’ निर्देश देते हैं तो उन्हें पुलिस के दबाव का सामना करना पड़ता है। पीठ ने कहा, ‘हम इस तथ्य से अवगत हैं कि जिलों में, कभी-कभी, हमेशा नहीं, मजिस्ट्रेटों को दिए जाने वाले आवेदन, जो पुलिस द्वारा की जाने वाली जांच, विशेष रूप से असुविधाजनक लोगों को निर्देशित करते हैं, जिन्हें ‘पुलिस के वरिष्ठ अधिकारी’ कहा जाता है, जो मजिस्ट्रेटों को धमकाने के उपायों का सहारा लेते हैं.’ जस्टिस जेजे मुनीर और जस्टिस विनय कुमार द्विवेदी ने इस बात पर जोर दिया कि इस तरह की धमकी मजिस्ट्रेटों को अपने कानूनी कर्तव्यों का पालन करने से नहीं रोकनी चाहिए ।
पीठ ने कहा, ‘मजिस्ट्रेट को भी आवश्यक आदेश पारित करने में संकोच महसूस नहीं करना चाहिए, केवल इसलिए कि किसी समय एक उच्च पुलिस अधिकारी ने मजिस्ट्रेट को कुछ असुविधा का कारण बना दिया है। यदि, वास्तव में, किसी भी पुलिस अधिकारी से किसी भी प्रकार की शर्मिंदगी या दबाव का सामना मजिस्ट्रेट को करना पड़ता है, तो यह हमेशा इस अदालत में अवमानना का संदर्भ देने के लिए खुला है।
अदालत उन दबावों को उजागर कर रही थी जब वे आपराधिक शिकायतों की जांच के लिए आदेश पारित करते हैं जिन्हें पुलिस द्वारा नजरअंदाज किया गया था।
पीठ एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी जिसमें अगस्त 2025 में याचिकाकर्ता को दिए गए एक अभ्यावेदन पर निर्णय के लिए फर्रुखाबाद के पुलिस अधीक्षक को निर्देश देने की मांग की गई थी। यह आपराधिक अपराध के पंजीकरण न होने से संबंधित था। पीठ ने कहा कि अधिकारियों द्वारा अभ्यावेदन पर निर्णय लेने के लिए निर्देश देने की मांग करने वाली ऐसी याचिकाएं अदालतों को शक्तिहीन बनाती हैं। “वादियों द्वारा की गई प्रार्थनाओं और वादियों द्वारा किए गए अभ्यावेदनों पर निर्णय लेने के लिए इस न्यायालय द्वारा अक्सर अधिकारियों को जारी किए गए निर्देशों ने इस न्यायालय को लगभग शक्तिहीन बना दिया है, जहां अधिकारियों को लगता है कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हम जो कुछ भी कर सकते हैं, वह उन्हें मामलों का फैसला करने या निर्णय लेने के लिए कहना है, बजाय इसके कि वे स्वयं निर्णय लें और आदेश पारित करें। इसके अलावा, यह इस न्यायालय के समक्ष दायर की जा रही रिट याचिकाओं की बाढ़ की ओर ले जाता है, जहां हमें कुछ भी तय करने की आवश्यकता नहीं है। यह रिट याचिका उसी तरह का एक उदाहरण है।
पीठ ने कहा कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 173 (4) के तहत, यदि किसी पुलिस स्टेशन का प्रभारी अधिकारी संज्ञेय अपराध करने से संबंधित जानकारी दर्ज करने से इनकार करता है, तो सूचना देने वाले के लिए पुलिस अधीक्षक को लिखना खुला है।
“यदि एसपी भी इस अर्थ में लापरवाही बरतता है कि वह धारा 173 बीएनएसएस के तहत एक आवेदन पर आदेश पारित नहीं करता है, तो उपाय धारा 175 बीएनएसएस की उप-धारा (3) के तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष है। न्यायिक मजिस्ट्रेट, यदि उप-धारा (4) धारा 173 बीएनएसएस के तहत एक हलफनामे द्वारा समर्थित एक आवेदन के माध्यम से स्थानांतरित किया जाता है, तो इस तरह की जांच करने के बाद, जैसा कि वह आवश्यक समझता है और मामले में पुलिस अधिकारी द्वारा एक रिपोर्ट प्रस्तुत करता है, पुलिस द्वारा जांच का आदेश दे सकता है। इन परिस्थितियों में, याचिकाकर्ता का उपाय धारा 174 (3) बीएनएसएस के तहत एक आवेदन के माध्यम से संबंधित न्यायिक मजिस्ट्रेट का दरवाजा खटखटाना है।
पीठ ने इस स्पष्टीकरण के साथ याचिका खारिज कर दी कि याचिकाकर्ता के पास सक्षम मजिस्ट्रेट के पास प्राथमिकी दर्ज करने के लिए बीएनएसएस के तहत उसका उपाय खुला है।
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता हनुमान प्रसाद मिश्रा ने किया। राज्य का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता जितेंद्र कुमार जायसवाल ने किया।
